I den monumentale avgjørelsen fra Høyesterett i den tidligere president Trumps immunitetssak, stilte en dommer spørsmål ved om spesialrådgiver Jack Smith - som ledet Trumps enestående straffeforfølgelse - var konstitusjonelt utnevnt.
På mandag avgjorde et flertall på 6-3 at en president har betydelig immunitet for offisielle handlinger i embetet, og sendte saken tilbake til lavere rettsinstanser for å avgjøre hvilke handlinger som var offisielle i Trumps sak.
"Presidenten er ikke over loven. Men Kongressen kan ikke gjøre presidentens atferd til en kriminell handling i utførelsen av ansvaret for den utøvende grenen i henhold til grunnloven. Og systemet med maktfordeling som ble designet av grunnleggerne har alltid krevd en energisk, uavhengig utøvende makt," sa dommen.
I en separat tilsluttende mening, så Justitiarius Clarence Thomas på "å belyse en annen måte som denne straffeforfølgelsen kan bryte med vår konstitusjonelle struktur" - utnevnelsen av Jack Smith som spesialrådgiver.
@ISIDEWITH5 dager5D
How would you react if a decision made by the Supreme Court seemed to favor the president over the principles of justice and constitutionality?
@ISIDEWITH5 dager5D
Is it important for the justice system to have the power to challenge presidential immunity, or does this risk undermining presidential authority?
@ISIDEWITH5 dager5D
Should the appointment of officials like special counsels who investigate presidents be more heavily scrutinized for constitutional compliance?
@ISIDEWITH5 dager5D
How do you feel about the balance between a president's power and accountability to the law?
@ISIDEWITH5 dager5D
Do you think it's fair for a president to have immunity for actions taken while in office?